V
Bienal
Iberoamericana de la Comunicación
2005 Balances
del primer lustro de un nuevo siglo de comunicaciones digitales, 20, 21 y 22 de septiembre de 2005, México, D.F.
Confiabilidad
y prestigio en las
publicaciones electrónicas,
un solo camino: la evaluación
Maricela
López
Ornelas
Instituto
de
Investigación y Desarrollo Educativa-
Universidad
Autónoma de Baja California
Km. 103 Carretera
Tijuana-Ensenada, Ensenada, B.C.
Tel. (646)
174-49-05, 174-56-00 Ext. 115 Fax ext. 109
Área
temática:
Mesa 11: Sitios
WWW, portales y revistas dedicadas a temas de comunicación en la WWW
Datos del ponente
Maricela López Ornelas. Académico
de tiempo completo en el Instituto de Investigación y Desarrollo Educativo, de
la Universidad Autónoma de Baja California, Coordinadora de Vinculación,
docente, adscrita a proyectos de investigación. Maestra en Ciencias Educativas,
con la tesis Diseño y validación de un instrumento para evaluar revistas
electrónicas.
Resumen
La incorporación de la publicación en Internet, ha sido para la sociedad académica un fenómeno capaz de
transformar los métodos tradicionales de difusión, edición, diseminación,
acceso y evaluación del conocimiento científico.
El desarrollo de las revistas
electrónica se ha ubicado en tres etapas: a) en la primera, sólo eran
una copia de la versión impresa; es decir, las publicaciones digitales sólo
trasladaba su contenido en papel a la pantalla de la computadora; b) en la
segunda etapa, las revistas acceden a la versión digital y se liberan del papel, adicionalmente,
incursionan en la innovación tecnológica al incorporar multimedia; c) la tercera etapa del desarrollo de las publicaciones electrónicas aún está en
proceso (Brown, 1999), pues siguen luchando por consolidar su calidad a través de
mecanismos de evaluación.
Esta búsqueda de calidad en las publicaciones académicas se ha
venido desarrollando desde hace aproximadamente medio siglo; empieza con la
selección, revisión y evaluación interna, es decir, la que realiza el propio
autor al elegir lo que considera pertinente y relevante para él, aunque
finalmente resulta insuficiente, ya que se hace necesario la certificación y
reconocimiento de la comunidad. En este sentido la evaluación de las revistas
científicas ha evolucionado los criterios, los parámetros y, en general, las
exigencias de quienes realizan esta ardua tarea.
El
presente
trabajo, es el resultado tres fases de una investigación enfocada al desarrollo
de mecanismos para evaluar la calidad de las revistas electrónicas. La primera
fase consistió en el diseño y validación del instrumento; en
la segunda fase se incorporaron los resultados de la validación, por parte
de 16 editores de revistas electrónicas; la
tercera y última fase, es pues, el instrumento para evaluar la calidad de
revistas en línea.
Palabras clave: evaluación, publicaciones electrónicas, revistas electrónica
Abstract
The incorporation of the publication
in Internet has been for the academic society a phenomenon able to transform
the traditional methods of diffusion, edition, dissemination, access and
evaluation of the scientific knowledge.
The development of the journals electronic has been located in three
stages: a) in first, was only a copy of
the printed version; that is to say, the
digital publications only transferred their content in paper to the screen of
the computer; b) in the second stage,
the journals accede to the digital version and they are freed of the paper,
additionally, incursionan in the technological innovation when incorporating
multimedia; c) the third stage of the
development of electronic publishings still is in process (Brown, 1999),
because they continue fighting to consolidate his quality through evaluation
mechanisms.
This search of quality in academic publications
has been coming developing for approximately half century; it begins with the selection, revision and
internal evaluation, that is to say, the one that makes the own author when
choosing what considers pertinent and excellent for him, although finally is
insufficient, since it becomes the certification and recognition necessary of
the community. In this sense the
evaluation of the scientific journals has evolved the criteria, the parameters
and, in general, the exigencies of those who they make this arduous task.
The present work is the turn out
three phases of an investigation focus to the development of mechanisms to
evaluate the quality of the electronic journals. First stage consisted of the design and validation of the
instrument; in the second phase, the results of the validation were gotten up,
on the part of 16 publishers of electronic journals; the third and last phase
is then, the instrument to evaluate the quality of journals in line.
Key
words: evaluation, electronic publishing, journals
electronic
La publicación electrónica
y sus orígenes
Para abordar el tema de la publicación académica electrónica, es
necesario remontarnos a los últimos 300 años, en donde la comunicación
científica solo podía ser aceptada, evaluada y vinculada con la cultura del
papel; sin embargo, desde hace una década, las revistas académicas no solo han
diversificado sus formas de edición y difusión, también han modificado el
acceso y distribución del conocimiento científico.
Esta transición de lo impreso a lo
electrónico, originalmente fue vista como un proceso
de
cambio en los modos de comunicación científica, también supuso la desaparición
del modelo tradicional; superado el temor, bibliotecarios, organismos
evaluadores, editoriales, productores de bases de datos, universidades,
asociaciones, autores y en general los académicos (todos en su rol de
proveedores de la información), se dieron a la tarea abrir espacios a las
versiones electrónicas (Barrueco, 200).
El auge de las versiones electrónicas se dio entre 1993 y 1995;
durante estos dos años se registró un crecimiento de más de cien publicaciones
electrónicas arbitradas (Hitchcock, et al
1995). Para el 2010 se considera que el medio electrónico será utilizado
para la entrega de la mayoría de las revistas científicas a nivel
internacional. Hoy ambos modelos coexisten, y aún con la reserva de autores,
editores y académicos, resulta claro que la publicación electrónica llegó para
quedarse (Villagras et al, 2000).
Particularmente en el país, los estudios indican que los editores de
revistas académicas utilizan las bondades de la publicación electrónica como un
formato adicional de la revista impresa (Alonso, 2000), sin embargo, estás
bondades o ventajas del medio electrónico traen consigo también nuevos
problemas.
La nueva generación de publicaciones académicas
en Internet y sus
nuevos problemas
La nueva
generación de revistas académicas electrónicas se enfrentan a tres tipos de
problemas:
a)
Los propios de las revistas académicas
tradicionales:
falta financiamiento,
baja calidad de contenido, poca rigidez en el arbitraje, distribución,
frecuencia y continuidad irregular, escasa normatividad, endogamia, falta de
evaluación, entre otros (Loría, 1999).
b)
Los
relativos a las cuestiones técnicas propias del medio y que afecta a la
comunidad académica: alto costo en la
infraestructura tecnológica, continuos cambio en los materiales digitales,
necesidad de mantenimiento, alta variabilidad en los equipos, incorporación de
nuevas herramientas de programación e introducción de nuevos lenguajes más
completos que desalientan a las comunidades académicas acostumbradas a trabajar
con medios más estables.
c)
Los
que provienen de la comunidad académica: dificultad y desconocimiento en
la organización, diseño y difusión, problemas de definición y clasificación,
multiplicación de revistas electrónicas a gran
velocidad, violación de derechos de propiedad intelectual, carencia de un
precio estándar, falta de interés en citar artículos de revistas electrónicas,
ausencia de normativas que podrían regular la información, carencia de
criterios para evaluar su la calidad, falta de reconocimiento ante la comunidad científica
y falta de métodos para ser evaluadas y por consiguiente el estatus de
legitimidad ante quienes puede publicar en ellas, entre otros (López y Cordero,
2003).
La falta de conocimientos metodológicos ha propiciado y sigue
permitiendo que aparezca un gran número de revistas sin la debida normalización
e integración de criterios de calidad. Así mismo, la carencia de reconocimiento,
normatividad y criterios para evaluar las revistas científicas electrónicas por
parte de los organismos evaluadores en nuestro país, han ocasionado desinterés
por parte de la comunidad académica para publicar en este tipo de revistas.
La evaluación de las revistas impresas y
electrónicas
Los
pioneros a nivel internacional en la evaluación de la publicación académica
tradicional, fueron el Consejo
Internacional para la Ciencia (ICSU), la Organización de las Naciones
Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) y el Institute of Scientific
Information (ISI). Con referencia a nuestro país, la evaluación de las revistas
académicas impresas es un campo muy joven, inicia a partir de 1993 bajo la
responsabilidad del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología.
Con un abismo de diferencia, el estudio de la
evaluación de las revistas académicas electrónicas registra apenas una década
de trabajo, identificándose los primero estudios en Estados Unidos y España,
con respecto a América Latina, Brasil (Laerte et al, 2001) y Chile
(Bustos, 2000.) empiezan también a trabajar esa área. En nuestro contexto, aún
no se han identificado trabajos sobre evaluación de revistas académicas
electrónicas, de manera que esta investigación se considera como el primer
estudio registrado en México. En el caso específico de CONACyT, a la fecha no ha
establecido aún los criterios de evaluación que requerirán las revistas
electrónicas científicas para ingresar al Índice de Revistas Mexicanas de
Investigación Científica y Tecnológica (CONACyT, 2005).
En resumen, en el medio electrónico, la evaluación se vuelve más
compleja, ya que también es necesario tomar en cuenta criterios tales como el
diseño gráfico, navegación, habilidades de trabajo, multimedia, entre otras;
y si bien es cierto que los criterios que se
utilizan para evaluar las publicaciones científicas impresas pueden usarse en
la evaluación de revistas científicas electrónicas, también lo es que siempre
deberán ser identificados, definidos y adaptados al medio (Alexander, 2000; Barrueco, 2000; Cordero y López 2000 y Loría, 1999;).
Bajo
esa perspectiva el
método propuesto en este trabajo de investigación, consistió en el diseño,
validación y reestructuración de un instrumento para evaluar revistas académicas en Internet. La versión final resultó de la fusión de los criterios
para evaluar revistas académicas impresas, del análisis sobre la evaluación de
recursos electrónicos, así como de los algunos estudios realizados por ISI y
Allison Coke (1999).
A partir de la validación del instrumento, éste se reestructuró
identificando criterios, indicadores y preguntas más específicas y más
definidas, sin embargo, es importante aclarar que esto no asegura una versión
final del instrumento y mucho menos que se encuentre exenta de futuras
actualizaciones, pero reconoce que las tres variables seleccionadas para la
validación: actualización y mantenimiento de enlaces, reconocimiento externo de
la publicación y navegación y diseño gráfico, son ahora más claras, importantes
y pertinentes al sistema para el cual fueron creadas.
El
instrumento y su
reestructuración
El diseño del sistema para
evaluar revistas académicas electrónicas consta de siete variables: calidad del
contenido, periodicidad y pervivencia, normalización, propósito y cobertura;
actualidad y mantenimiento; y reconocimiento externo del formato digital de la
publicación y navegación y diseño gráfico (Ver tabla I).
Tabla I. Definición de los criterios e indicadores del sistema
|
Criterios
|
Indicadores
|
|
1. Calidad del contenido
Mecanismos que la revista utiliza para asegurar la calidad del
contenido.
|
1.1 Autoridad
Presencia de revisores reconocidos por su comunidad académica.
|
|
2. Pervivencia y periodicidad
Prestigio histórico de la revista y tiempo de publicación.
|
2.1 Pervivencia
Prestigio histórico de una revista.
2.2 Periodicidad
Tiempo establecido para su publicación.
|
|
3. Normalización
Inclusión y valoración de los aspectos generales de una publicación.
|
3.1 Normalización
Inclusión y valoración de los aspectos generales de una publicación.
|
|
4. Propósito y audiencia.
Claridad con la cual se plantea el propósito del sitio y el tipo de
lectores a los que se dirige.
|
4.1 Propósito y audiencia
Propósito de la información en relación al tipo audiencia a que está dirigida
la publicación.
|
|
5. Actualidad y mantenimiento
Vigencia y conservación de enlaces internos y externos de la
publicación
|
5.1 Actualidad
Vigencia de enlaces internos y externos de la publicación.
5.2 Mantenimiento
Conservación constante de los enlaces internos y externos de la
publicación funcionen bien.
|
|
6. Reconocimiento externo del formato digital de la publicación
Reconocimiento externo de la revista por su inclusión en bibliotecas,
incorporación en bases de datos de revistas relevantes de la especialidad que
cubre y financiamiento otorgado a la revista.
|
6.1 Difusión y formas de
distribución
Diversos sistemas de difusión y distribución que utiliza una
publicación.
6.2 Inclusión en bases de
datos
Indización de la publicación en bases de datos e índices de
visibilidad nacional e internacional de su área temática.
6.3 Financiamiento
Reconocimiento que puede tener una revista a través de su
financiamiento.
|
|
7. Navegación y diseño gráfico
Utilización de factores que permiten el uso efectivo del recurso,
tales como imágenes, color y apoyos gráficos, navegación y estructura de la
información.
|
7.1 Acceso amigable
Facilidad que debe tener un recurso en Internet al accesarse.
7.2 Navegación y organización
Organización que facilita la ubicación y el acceso de la información,
así como la conducción rápida y ágil por el sitio.
7.3 Diseño
Uso de apoyos gráficos con fines estéticos y que deben tener armonía
con el contenido.
7.4 Requerimientos técnicos
Características necesarias tanto de software y hardware que tuviera
que tener la computadora para accesar el recurso.
7.5 Interactividad
Facilidad de interacción entre el sistema y el usuario.
7.6 Conectividad
Tiempo de acceso para consultar el recurso.
7.7 Sistema de búsqueda
Presencia de sistemas de búsqueda para facilitar el acceso y
recuperación de la información.
|
Las variables calidad
del
contenido, periodicidad y pervivencia, normalización y propósito
y cobertura han sido ampliamente estudiadas, revisadas y utilizadas por
diferentes organismos internacionales, encargados de la evaluación de las
revistas impresas por más de tres décadas.
Sin embargo, las variables que
no se ha estudiado a fondo y que se consideran específicas para evaluar
recursos electrónicos son: actualidad y mantenimiento; reconocimiento
externo del formato digital de la publicación, y navegación y diseño gráfico,
aún están en proceso de estudio. Por esta razón, el instrumento se centra en la
validación de estas tres últimas variables, sus indicadores y preguntas.
La reestructuración del instrumento se llevó a
cabo a través de la validación, la cual consistió en
que cada juez evaluara a través de tres cuestionarios, la claridad, importancia,
cobertura y pertinencia de las preguntas que integran el
instrumento diseñado para evaluar revistas académicas electrónicas. Los cuatro
rubros utilizados en la validación de las preguntas fueron:
a)
Claridad. Este rubro cubre la redacción de las preguntas, así como su
legibilidad y claridad, es decir, evalúa si están correctamente definidas y por
consiguiente si se entienden. Ej. ¿Está claramente definido el indicador?
b)
Importancia. Este punto se refiere al interés que tienen las preguntas, en
consecuencia miden la importancia de las interrogantes según el tema. Ej. ¿En
qué grado considera importante evaluar las revistas electrónicas con el
indicador actualidad?
c)
Cobertura. Este rubro evalúa si las
preguntas abarcan totalmente el tema, es decir, si su contenido define un tema
de otro (un indicador de otro). Ej. ¿Considera que se deben incluir nuevas preguntas para evaluar este
indicador?
d)
Pertinencia. Este punto señala
(individualmente) si la pregunta es necesaria, acertada y adecuada al tema, en
consecuencia, evalúa si la interrogante pertenece al tópico. Ej. Señale las preguntas que son pertinentes para
evaluar el indicador financiamiento.
En el caso de los tres
primeros rubros (claridad, importancia y cobertura), la valoración de los
jueces se realizó por cada conjunto de preguntas, es decir, por el total de
ítems correspondiente a cada indicador, de manera que se evaluaron doce grupos,
un grupo por cada indicador. Ejemplo. Si el indicador actualidad registra 50% de cobertura, el resultado representa la
puntuación total de cobertura de todas las preguntas que abarca dicho
indicador. Mientras que en el último rubro, los jueces evaluaron la
pertinencia de cada pregunta, en este sentido cada ítem tiene un valor
individual, como lo muestra la Tabla II.
Tabla II. Porcentajes promedio de
cada bloque de preguntas
|
Criterios
|
Indicadores
|
Preg.
|
Claridad
|
Impor-tancia
|
Cober-tura
|
Perti-nencia
|
% total
|
|
|
Actualidad
|
5.1.1. al
|
75%
|
81%
|
50%
|
81%
|
72%
|
|
Actualidad y
|
|
5.1.4.
|
|
|
|
|
|
|
Mantenimiento
|
Mantenimiento
|
5.2.1. al
|
88%
|
81%
|
75%
|
92%
|
84%
|
|
|
|
5.2.5.
|
|
|
|
|
|
|
Reconocimi-
|
Difusión y formas
|
6.1.1. al
|
100%
|
81%
|
50%
|
83%
|
79%
|
|
ento externo
|
de distribución
|
6.1.5.
|
|
|
|
|
|
|
del formato
|
Inclusión en
|
6.2.1. al
|
88%
|
63%
|
64%
|
92%
|
77%
|
|
digital de la
|
bases de datos
|
6.2.3.
|
|
|
|
|
|
|
publicación
|
Financiamiento
|
6.3.1 al
|
81%
|
44%
|
50%
|
84%
|
65%
|
|
|
|
6.3.2
|
|
|
|
|
|
|
|
Acceso
|
7.1.1. al
|
88%
|
63%
|
75%
|
61%
|
79%
|
|
|
amigable
|
7.1.7
|
|
|
|
|
|
|
|
Navegación y
|
7.2.1. al
|
94%
|
88%
|
75%
|
90%
|
87%
|
|
|
organización
|
7.2.12.
|
|
|
|
|
|
|
|
Diseño
|
7.3.1. al
|
88%
|
69%
|
88%
|
93%
|
85%
|
|
Navegación
|
|
7.3.5.
|
|
|
|
|
|
|
Y
|
Requerimientos
|
7.4.1. al
|
88%
|
88%
|
69%
|
94%
|
85%
|
|
diseño gráfico
|
técnicos
|
7.4.3.
|
|
|
|
|
|
|
|
Interactividad
|
7.5.1. al
|
81%
|
44%
|
56%
|
72%
|
63%
|
|
|
|
7.5.4.
|
|
|
|
|
|
|
|
Conectividad
|
7.6.1. al
|
88%
|
56%
|
75%
|
71%
|
73%
|
|
|
|
7.6.5.
|
|
|
|
|
|
|
|
Sistema de
|
7.7.1. al
|
94%
|
75%
|
69%
|
89%
|
82%
|
|
|
búsqueda
|
7.7.6.
|
|
|
|
|
|
En la Tabla III, se puede observar
a detalle los cambios solicitados por los jueces, lo cual permitió tener muy
claro que criterios y que indicadores debías modificarse o eliminarse. En el
entendido que el instrumento resulta demasiado grande para incorporarlo, ya que
consta de 12 hojas, solo se anexa al presente trabajo la tabla con los resultados.
Tabla
III. Registro de la reestructuración del
instrumento
Variable
|
Indicador
|
|
Actualidad y mantenimiento.
Se modificó el nombre y la definición.
|
Actualidad
1.
Se
reestructuró el nombre y la definición.
2.
Se
reestructuraron las preguntas 5.1.1, 5.1.2 y 5.1.4, la pregunta 5.1.3 se
eliminó.
Mantenimiento
1.
Se
reestructuró el nombre y la definición.
2.
Se reestructuró la redacción de las 5 preguntas del indicador.
|
|
Reconocimiento externo del
formato digital de la publicación
Se
reestructuró la definición de la variable.
|
Difusión y formas de distribución
1.
Se
eliminó el nombre del indicador y se elaboró uno nuevo.
2.
Se
reestructuraron todas las preguntas en base a la definición del nombre del
indicador y se anexaron dos preguntas más.
Inclusión
en bases de datos
1.
Se
reestructuró la redacción de las tres preguntas del indicador y se incluyó
una más.
Financiamiento
1.
Se
reestructuró la definición del indicador.
2.
Se eliminó la pregunta
6.3.2 y se anexaron tres preguntas más.
|
|
Navegación y diseño gráfico
Se
modificó la definición de la variable.
|
Acceso amigable
1.
Se
modificó el nombre del indicador y se reestructuró su definición.
2.
Se
eliminaron las preguntas 7.1.1 y 7.1.5.
Navegación y organización
1.
Se
eliminaron las preguntas 7.2.1 y 7.2.4.
Diseño
1.
Se
reestructuración de la definición del indicador.
2.
Se
eliminaron las preguntas 7.3.1 y 7.3.5 y se agregaron dos.
Requerimientos técnicos
1.
Se
reestructuró el nombre y la definición del indicador.
2.
Se
modificó la redacción de la pregunta 7.4.3. y se anexaron tres preguntas, una
nueva y dos más correspondientes del indicador Interactividad.
Interactividad
1.
Se eliminó el indicador
y las preguntas 7.5.1 y 7.5.2 se anexaron al indicador requerimientos
técnicos, denominado ahora requerimientos de acceso.
Conectividad
1.
Eliminó el
indicador dentro de la variable.
2.
Se reubicó la pregunta 7.6.3 en el indicador requerimientos técnicos,
denominado ahora requerimientos de acceso.
Sistema de búsqueda
1.
Se anexa una pregunta más.
2.
Se reubican las preguntas 7.7.4, 7.7.5 y 7.7.6 en
el indicador registros de acceso.
|
Conclusiones
A manera de reflexión, se puede
decir que el constante avance de las nuevas tecnologías de la información y la
comunicación, y los retos que han significado para el campo de las
publicaciones electrónicas científicas, enfatizan la apremiante necesidad de
establecer y validar métodos o sistemas de medición que evalúen la calidad de las
revistas académicas en Internet. En
este sentido, la validación del instrumento por parte de los jueces,
permitió cumplir eficazmente con el objetivo para
el cual fue creado: evaluar revistas académicas electrónicas en Internet.
La propuesta metodológica desarrollada en esta investigación, retoma
y reestructura la idea de uno de los autores consultados, Alastair Smith (1997), quién además de proponer criterios
para evaluar recursos electrónicos, desarrolla la idea de que estos se utilicen
como herramientas, es decir, solamente aquellos que se apeguen a sus
necesidades. Con esta visión, los criterios propuestos en este trabajo: calidad del contenido; periodicidad y
pervivencia; normalización; propósito y cobertura; actualización y mantenimiento de los enlaces;
reconocimiento externo de la publicación; navegación y diseño gráfico, que en conjunto están diseñados para evaluar
revistas académicas electrónicas en Internet,
podrán tener las siguientes utilidades:
a)
Base para la creación de proyectos
dirigidos al diseño de revistas académicas electrónicas en línea o para
desarrollar páginas web tomando en consideración criterios de calidad.
Entendiendo que los criterios propuestos en este trabajo, no son como finales.
b)
Lista de cotejo para verificar la
calidad de la información que se encuentra en línea, seleccionando
específicamente los ítems de interés.
c)
Guía para desarrollar modelos de
evaluación de revistas electrónicas, tanto académicas como de divulgación.
d)
Ejercicio exploratorio aplicado por
las propias instituciones para evaluar periódicamente la calidad de la
publicación que editan, es decir, como autoevaluación.
e)
Esquema para la validación de futuros
modelos de evaluación de publicaciones.
Referencias
Alexander, J. y
Tate, M. A. (Comps.). (1996f, 8 de agosto). Evaluating
web resources (versión revisada el 11 de julio de 2000). Consultado el 22
de agosto de 2000 en el sitio Web de Widener University, Wolfgram Memorial
Library Information Gateway:
http://www2.widener.edu/Wolfgram-Memorial-Library/webevaluation/webeval.htm
Alexander, J. y
Tate, M. A. (Comps.). (1996g, 9 de septiembre). Evaluating web pages (versión revisada el 21 de julio de 2000).
Consultado el 4 de septiembre de 2000 en el sitio Web de Widener University,
Wolfgram Memorial Library Information Gateway:
http://www2.widener.edu/Wolfgram-Memorial-Library/webevaluation/examples.htm
Alonso,
J. O.
(2001). Revistas académicas mexicanas: su presencia en bases de datos. En Loría, E. (Ed.), Los dilemas de las revistas académicas mexicanas (pp. 115-131).
México: Universidad Autónoma del Estado de México.
Barrueco, J. M. (2000, 5 de mayo). Revistas electrónicas: normalización y perspectivas. Consultado el
16 de enero de 2001 en la página Web de Universitat de València:
http://www.uv.es/~barrueco/badajoz.pdf
Brown,
G.
(1999). La revista electrónica: los desafíos de autores, lectores y
editoriales. En A. Cetto y O. Alonso (Comps), Revistas científicas en América Latina (pp. 40-49). México:
International Council of Scientific Unions-Universidad Nacional Autónoma de
México-Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología-Fondo de Cultura Económica.
Bustos, A. (2000, 11 de septiembre-6 de
octubre). Metodología para la evaluación
de revistas científicas electrónicas. Trabajo presentado en el 1er Simposio Electrónico las Revistas
Electrónicas: del papel al espacio, Argentina.
Consejo
Nacional
de Ciencia y Tecnología. (2004, 18 de febrero). Índice de Revistas Mexicanas de Investigación Científica y Tecnológica.
Actualización 2001. Consultado el 18 de marzo de 2004 en el sitio Web del
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología:
http://www.conacyt.mx/dac/revistas/index.html
Cooke, A. (1999). Authoritative guide to evaluating information on the Internet. Nueva York: Neal-Schuman.
De Pablos, J. M.
(2001). La red es nuestra. Revista
telemática conexión global. (pp. 113-132). Barcelona: Paidós.
Giménez, E. R., Román, A. y Sánchez
Nistal, J. M. (1999). Aplicación de un modelo de evaluación a las revistas
científicas españolas de economía: una aproximación metodológica. Revista Española de Documentación Científica,
23 (3), 309-324.
Guédon, J. C.
(2000, diciembre). Digitalizar las revistas científicas. ¿Cómo garantizar el
acceso universal a la información científica básica? Mundo Científico, 218, 80-87.
Hitchcock, S.,
Carr, L. y Hall W. (1996, 15 de enero). A survey of STM online
journals 1990-1995: the calm before storm (version actualizada el 3 de junio de 1998). Consultado el 13 de enero de 1999 en el sitio Web de Univeristy of
Southampton, Departament of Electronics and Computer Science:
http://journals.ecs.soton.ac.uk/survey/survey.html
Institute for
Scientific Information. ISI (1998). Consultado el 20 de marzo de 2004 en: http://www.isinet.com/selection/
Laerte, A.,
Rocha, M., Antonio, I., Takemaka, R. M., Pedroso, A., Costa, A., et al. (2001). SciELO: una metodología
para la publicación electrónica. Acimed,
9, (Suplemento), 9-22. Consultado el 4 de septiembre de 2001 en:
http://www.infomed.sld.cu/revistas/aci/vol9_s_01/sci03100.pdf
Lafuente,
R. y Rosas, A. M. (1998). La
publicación electrónica: ¿Un paradigma de organización documental digital?. Investigación Bibliotecológica, 12 (25), 164-196.
Laufer,
M.
(2001). Dilemas o diversidades de las revistas académicas. En Loría, E. (Ed.), Los dilemas de las revistas académicas mexicanas (pp. 77-85).
México: Universidad Autónoma del Estado de México.
López Ornelas, M., Cordero, G. y Backhoff,
E. (2004, noviembre). Methodology to evaluate academic electronic
journals. Comunicación presentada en el 11th European
Conference on IT Evaluation, Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences,
Amsterdam, The Netherlands (Memorias).
López Ornelas, M. y Cordero, G. (2003). La
experiencia de validar un instrumento para evaluar revistas académicas
electrónicas en Internet. Razón y
Palabra, 31. Consultado el 21 de febrero de 2003 en:
http://www.razonypalabra.org.mx/anteriores/n31/mlopez.html
López
Ornelas, M. y Cordero, G. (2003). La evaluación de un medio electrónico en
línea, el caso de las revistas académicas electrónicas en Internet. Revista
Mexicana de Comunicación, 83, septiembre octubre
http://www.mexicanadecomunicacion.com.mx/Tables/RMC/rmc83/revistas.html
López Ornelas, M. y Cordero,
G.
(2001). Una propuesta metodológica para
evaluar la calidad de las publicaciones académicas electrónicas. Trabajo presentado en la III Bienal Iberoamericana de Comunicación, Cholula,
Puebla.
Loría, E. (Ed.).
(2001). Una evaluación del sistema de evaluación de las revistas académicas
mexicanas. En Loría, E. (Ed.), Los
dilemas de las revistas académicas mexicanas (pp. 25-51). México:
Universidad Autónoma del Estado de México.
Smith, A. G. (1997). Testing the surf: Criteria
for evaluating Internet information resources. The Public-Access Computer Systems Review, 8 (3). Consultado el 27
de Julio de 2000 en:
http://info.lib.uh.edu/pr/v8/n3/smith8n3.html
Villagra,
A., Anta C., Valverde, A. M.,
Ruiz, M. y Espinosa, M. (2000). Gestión del conocimiento en ciencias sociales a
través de la red: Las revistas electrónicas españolas. En: Jornadas Españolas
de Documentación. 419-434.
Notas
López Ornelas, M. y Cordero, G. (2003). La experiencia de
validar un instrumento para evaluar revistas académicas electrónicas en
Internet, publicado en la Revista Razón y Palabra 31, (8), febrero marzo.
http://www.razonypalabra.org.mx/anteriores/n31/mlopez.html
