Carlos Malamud (Buenos Aires, 1951) est chercheur principal pour l'Amérique latine à l'Institut royal Elcano et professeur d'histoire américaine à l'Université nationale d'enseignement à distance (UNED). Il est également membre du comité de rédaction de Pensamiento Iberoamericano, la revue du Secrétariat général ibéro-américain. Éminent spécialiste des Amériques, il a inauguré la session de Campus América en abordant les défis auxquels l'Amérique latine est confrontée dans un monde de plus en plus instable.
Sa carrière a marqué plusieurs générations d'historiens spécialistes de l'Amérique latine. À la tête du programme doctoral d'études latino-américaines contemporaines à l'Institut universitaire Ortega y Gasset, il a réuni d'éminents spécialistes de différents pays et a consolidé ce programme comme une référence internationale. Son parcours personnel et professionnel a été marqué par des expériences telles que l'exil, qui l'a conduit d'Argentine en Espagne dans le contexte du coup d'État de 1976. Il exerce aujourd'hui conjointement ses activités d'historien et d'analyste politique, et est expert en relations internationales latino-américaines.
Sa présence à la conférence inaugurale Campus America nous offrira une analyse approfondie de la situation géopolitique intense du continent latino-américain et, dans cette interview, il nous démontre sa capacité à être un narrateur avisé du climat d'une époque et nous parle de son départ d'Argentine, des blessures des dictatures et des défis urgents auxquels sont confrontées les démocraties mondiales.
Elle vit à Madrid depuis de nombreuses années. Quel est son avis sur la situation dans la capitale, compte tenu de tout ce qui s'y passe ?
C'est compliqué. La situation politique qui a mené à ces élections, les tensions et la polarisation s'accentuent, ce qui signifie que le moindre événement a un impact bien plus important qu'en temps normal. De toute évidence, l'expulsion de Mari Carmen, à un moment où la crise du logement touche principalement les jeunes, mais pas seulement, est un événement majeur. Or, je crois que les deux camps instrumentalisent actuellement la situation à des fins politiques.
Parlons un peu de ses origines. Cinquante ans se sont écoulés depuis le coup d'État et quarante-deux depuis la fin de la dictature. Comment évaluez-vous le processus de guérison du traumatisme collectif en Argentine ? Quelles blessures restent ouvertes et dans quelle mesure entravent-elles la capacité du pays à aller de l'avant ?
Le retour à la démocratie en Argentine après la dictature de Raúl Alfonsín a été très positif et a laissé un héritage favorable à la consolidation de la démocratie dans le pays. L'Argentine a connu des gouvernements meilleurs et pires, mais il est indéniable que nous continuons de suivre la voie démocratique ; aucune élection n'a jamais été contestée par le perdant.
Toutes les transitions présidentielles se sont déroulées sans incident, à l'exception peut-être de celle où Mauricio Macri a succédé à Cristina Kirchner, laquelle n'a pas assisté à la cérémonie de passation de pouvoir. Cela ne l'a toutefois pas empêchée d'accepter les résultats des élections, et la transition s'est effectuée sans heurts. Le Parlement a continué de fonctionner depuis lors, avec ses hauts et ses bas, mais il a toujours fonctionné, et même aujourd'hui, sous le gouvernement de Javier Milei, il joue encore un rôle important. Javier Milei lui-même, arrivé au pouvoir avec l'idée de “ détruire l'État, de le réduire au minimum ”, a constaté qu'il existe des limites institutionnelles et politiques infranchissables et que, quel que soit son rang, ces limites doivent être respectées.
Comment s'est passée la décision de quitter l'Argentine ?
Une décision traumatisante, déclenchée en quelque sorte par un hasard. J'étudiais l'histoire à Buenos Aires, et un jour, j'ai croisé un camarade de classe qui était un dirigeant de la Fédération communiste à l'université. Il m'a dit que j'étais fiché à la faculté. Cela impliquait une forte exposition, un danger considérable, surtout au moment où le coup d'État avait déjà eu lieu. Les disparus n'étaient pas officiellement recensés, mais on savait que des choses se passaient, que beaucoup de gens étaient enlevés, beaucoup assassinés. Face à la possibilité que ma vie soit en danger, j'ai décidé de partir, comme tant d'autres.
Dans son ouvrage ‘ Coup d’État militaire et dictature en Argentine (1976-1983) ’, paru cette année, il revient, en historien, sur une période qu’il a également vécue personnellement. Comment concilier travail universitaire et expérience personnelle ?
Oui, ce livre s'inspire largement de ma vie, car j'ai vécu de nombreux événements de près, du coup d'État jusqu'à mon départ. Lorsqu'on m'a proposé de l'écrire, j'ai essayé de prendre le plus de recul possible. Il contient des éléments autobiographiques, mais ce n'est pas une autobiographie, et c'est ce que j'ai tenu à l'esprit en l'écrivant, en m'efforçant de rester fidèle à mon art : garder le plus de distance possible, en prenant en compte toutes les voix, tous les témoignages, toutes les perspectives existantes ou possibles pour aborder la question.
J'ai tenté de répondre à de nombreuses questions qui persistent concernant l'histoire militaire argentine. Il ne s'agit pas d'une recherche originale, ni d'un ouvrage portant sur un sujet précis ; c'est plutôt une synthèse, voire une œuvre de vulgarisation destinée au grand public, expliquant ce qu'était la dictature militaire argentine, ce que représentait le coup d'État, comment il s'est produit et certains problèmes non résolus que la société argentine n'a toujours pas abordés. La principale difficulté a été de concilier ma propre vie, mon existence, mon expérience personnelle de ces questions avec un livre qui se voulait un ouvrage d'histoire.
Vous êtes également citoyen espagnol. Quels parallèles observez-vous entre les deux pays dans leur rapport au passé ? Comment évaluez-vous le processus de réconciliation espagnol et la loi sur la mémoire historique ?
Il existe certains points de comparaison entre l'Argentine et l'Espagne. L'un d'eux est que le passé de la guerre civile et de la dictature reste très présent, tant en Espagne qu'en Argentine ; autrement dit, aucun des deux pays n'a pu tourner la page sereinement. Il faut toutefois préciser que la loi espagnole sur la mémoire historique est beaucoup plus large et plus inclusive dans sa reconnaissance des victimes que celle d'Argentine. Bien sûr, nombre de victimes appartiennent à l'un ou l'autre camp, mais cette loi s'efforce de reconnaître l'ensemble des victimes.
Et en ce sens, nous avons aussi l'exemple du Chili ; si l'on se rend au Musée de la Mémoire à Santiago, au Chili, on constate que tout ce qui s'est passé avec le terrorisme d'État pendant la dictature est présent et constitue le fil conducteur de l'ensemble du musée et ce qui est principalement vu, mais les actions terroristes d'organisations armées telles que le Front patriotique Manuel Rodríguez ne sont pas oubliées.
À l'inverse, si l'on se promène dans le parc mémorial situé en face de l'aéroport Jorge Newbery de Buenos Aires, on constate que les victimes ne sont que celles du terrorisme d'État, celles du prétendu mouvement populaire. Rien de plus. Il existe un cas très intéressant dans l'histoire espagnole, celui de deux amis, intellectuels grenadins de renom. L'un d'eux est Federico García Lorca, mort au début de la guerre civile, et l'autre, un intellectuel catholique conservateur qui, neuf jours après la mort de Lorca, fut jeté dans un ravin à Ronda par les Républicains.
Cela illustre en quelque sorte l'importance de reconnaître toutes les victimes, d'instaurer ce dialogue, ce parallèle entre Lorca et son ami conservateur. Ce serait un pas important vers la normalisation du passé, tant en Espagne qu'en Argentine, un pas que la polarisation politique actuelle dans d'autres pays complique et entrave.
Aux îles Canaries, il existe une perception selon laquelle la guerre civile aurait été largement ignorée et peu réprimée, ce que contredisent les récits historiques. À Santa Cruz de Tenerife, la controverse persiste quant au retrait du Monument à la Victoire, communément appelé monument à Franco. Après des années de procédure, l'État a ordonné son retrait de l'espace public cette année. Les îles Canaries ont refusé de le classer Bien d'intérêt culturel, mais le conseil municipal a décidé de faire appel. Que nous révèlent ces controverses sur notre relation avec la dictature ?
De par son nom même, le Monument de la Victoire souligne la distinction entre vainqueurs et vaincus. Si nous persistons dans cette voie, nous sommes condamnés à nous méprendre les uns sur les autres. Mais il est tout aussi vrai qu'un monument de cette nature nous rappelle constamment le passé et la nécessité de faire face à lui. On peut en déplacer l'emplacement ou le mettre à l'abri, mais cela n'efface pas ce que la Guerre civile a représenté pour les îles Canaries.
Je n'ai pas de solution miracle à ce genre de problèmes. Le problème réside peut-être dans la distinction entre mémoire et histoire. On a tendance à parler de mémoire comme s'il n'y en avait qu'une, alors qu'en réalité, il existe de multiples mémoires, qui ne coïncident pas toujours. Si nous voulons que la mémoire serve d'outil pour questionner notre passé, je ne sais pas si la suppression de symboles comme celui-ci permettra d'atteindre cet objectif. De toute évidence, son nom même, le Monument à la Victoire, sous-entend cette distinction entre vainqueurs et vaincus, et si nous persistons dans cette voie, nous sommes condamnés à nous méprendre les uns sur les autres pendant des siècles.
Mais il est tout aussi vrai qu'un monument de ce genre nous rappelle constamment le passé et la nécessité de faire face à lui. On observe une tendance relativement récente, bien qu'elle ait de nombreux précédents dans l'histoire, à démolir les monuments, comme si les effacer – pour reprendre un terme contemporain – pouvait en quelque sorte normaliser le passé ou, du moins, nous permettre de le réinterpréter selon notre compréhension actuelle. Lorsque j'ai formulé cette question, la première chose qui m'est venue à l'esprit a été le camp de concentration d'Auschwitz, car il fut jadis le symbole ultime de l'horreur, et parce qu'il n'a pas été détruit, il est toujours là et nous permet de perpétuer le souvenir.
Autrement dit, le problème réside peut-être dans la distinction entre mémoire et histoire. L'histoire se prête à de multiples interprétations ; les historiens la construisent à travers les questions qu'ils formulent eux-mêmes en lien avec leur présent. La mémoire, quant à elle, est d'une part beaucoup plus flexible, et d'autre part, nous avons tendance à parler de mémoire comme s'il n'en existait qu'une seule, alors qu'en réalité, il en existe de multiples. Mais si nous voulons que la mémoire serve à interroger notre passé, je ne sais pas si la suppression de symboles comme celui-ci permettra d'atteindre cet objectif.
Nous apprécions le terme de « densité temporelle ». Parfois, il semble que les situations et le sentiment d'inquiétude se répètent. Sommes-nous réellement en danger ? Que nous apprend l'histoire pour identifier les menaces réelles, et quand le recours au passé risque-t-il de nous induire en erreur ?
Je crois que se tourner vers le passé n'est jamais trompeur. Se pencher sur le passé est toujours utile et nous rappelle précisément où nous en sommes. L'affirmation de Cicéron selon laquelle l'histoire est la maîtresse de la vie doit être prise avec des pincettes. Bien sûr, en tant qu'êtres humains, nous possédons des caractéristiques qui persistent depuis notre apparition sur Terre, et si, par exemple, nous considérons la civilisation romaine, nous constatons que nombre d'éléments qui rythmaient leur vie quotidienne sont encore présents. Nombre d'institutions demeurent en vigueur ; le droit romain, où la loi avait un sens, ce qui est rare de nos jours, est toujours appliqué… Mais l'idée que l'histoire se répète doit être nuancée. Autrement dit, on peut trouver de nombreuses similitudes, par exemple entre les années 1930 et aujourd'hui, mais la situation est fondamentalement différente, et ce pour de multiples raisons, à commencer par les mutations technologiques qui nous entourent.
Si vous n'intégrez pas tous ces changements technologiques à votre analyse, à commencer par l'IA, l'impact des réseaux sociaux, Internet, etc., vous risquez de vous y perdre. Bien sûr, il faut tenir compte des événements des années 1930, de la montée du fascisme et de l'autoritarisme en général, y compris le stalinisme, mais nous vivons aujourd'hui dans une autre ère. Dans les années 1930, par exemple, il est vrai que les régimes fascistes étaient clairement xénophobes, et ils le sont encore, mais des années 1920 aux années 1930, l'Europe exportait massivement sa population : des millions d'Européens, à commencer par les Espagnols, les Italiens et les Portugais, mais aussi les habitants de l'Empire ottoman qui ont émigré vers les Amériques. À cette époque, la xénophobie se concentrait sur des groupes spécifiques : les Juifs, les Roms et d'autres minorités.
Mais aujourd'hui, cette xénophobie vise principalement les immigrés, et plus particulièrement ceux originaires d'Afrique du Nord et ceux qui pratiquent l'islam. Cela marque déjà une rupture radicale avec le passé. Alors, existe-t-il des menaces ? Nombreuses. Vivons-nous une période de grande incertitude ? Absolument. Cela mènera-t-il à de nouvelles dictatures ? C'est possible, mais ce n'est pas certain. Nous ignorons où nous allons. De toute évidence, et nous le constatons, à commencer par les États-Unis, la démocratie recule dans le monde entier, mais cette tendance pourrait s'inverser à tout moment.
Nous ressentons beaucoup de peur et de pessimisme autour de nous. Comment pouvons-nous mieux faire face à la situation actuelle ?
Non, ni la peur ni le pessimisme ne sont utiles dans une telle situation. Il est clair que nous devons être attentifs et vigilants ; nous devons être capables de discerner le vrai du faux parmi tout ce qui se dit et circule sur les réseaux sociaux, ce qui est considérable et où les intérêts de certains acteurs mondiaux sont constamment en jeu.
Dans les années 1930, les principales menaces pesant sur les démocraties européennes provenaient des sociétés européennes elles-mêmes. Aujourd'hui, nombre de menaces qui pèsent sur les démocraties européennes, et sur les démocraties en général, viennent de l'extérieur. Par exemple, la Russie a un intérêt direct à détruire l'Union européenne et les démocraties européennes. Mais les États-Unis, par exemple, s'ingèrent également dans certaines élections en Amérique latine.
Lula a récemment déposé une plainte, alléguant que META dysfonctionnait et limitait la diffusion de ses messages sur les réseaux sociaux. Si cette allégation, qui reste à prouver, est confirmée, les conséquences seraient extrêmement graves.
On parle d'un déclin du niveau d'instruction des jeunes. Comment interprétez-vous cela ?
Les résultats du PISA sont éloquents. Mais nous sommes également confrontés à un système éducatif de plus en plus surchargé, ce qui nuit à sa qualité. Si l'éducation était autrefois un outil d'ascension sociale, elle est aujourd'hui bien plus difficile à obtenir. Pour chaque poste, un grand nombre de jeunes postulent, souvent titulaires de plusieurs masters, maîtrisant plusieurs langues étrangères et possédant une solide expérience, et pourtant, trouver un emploi de qualité reste un véritable défi. Il est donc compréhensible que le découragement gagne du terrain. Il n'est pas surprenant que l'on parle d'un déclin de l'éducation, d'autant plus que l'avenir même de l'enseignement public en Europe est remis en question. Une part importante des coupes budgétaires commence par les secteurs les plus vulnérables, c'est-à-dire généralement l'éducation.
On observe des mobilisations de jeunes en Europe. En Espagne, suite à l'affaire Mari Carmen et aux manifestations pour le logement, des campements ont refait leur apparition sur les places publiques, rappelant le mouvement du 15M. En France, certaines manifestations ont dégénéré en violences. Comment interprétez-vous cette situation ?
La situation en Europe est extrêmement complexe. On parlait déjà du déclin de la démocratie, mais l'État-providence est lui aussi menacé. À cela s'ajoute un nouveau phénomène : la nécessité d'augmenter le budget de la défense, qui découle d'une double dynamique. D'une part, il y a les exigences du gouvernement américain, une revendication qui n'est pas nouvelle, ni une invention de Trump, mais qui couvait depuis un certain temps. L'idée est que l'Europe devrait assumer la responsabilité de sa propre défense. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, et surtout depuis la Guerre froide, l'Europe a bénéficié de la protection de l'OTAN, ce qui lui a permis d'allouer une part importante de ses dépenses de défense au financement de programmes publics et sociaux, partant du principe que la défense de l'Europe était en fin de compte entre les mains des États-Unis. Aujourd'hui, l'exigence américaine, exprimée par Trump, que l'Europe contribue davantage à sa défense se traduit par une demande visant à atteindre 5,1 % du PIB pour les dépenses de défense.
Le deuxième facteur à l'origine de ces dépenses est la menace russe, une menace bien réelle qui ne se limite pas aux pays voisins. Les pays baltes, la Pologne et d'autres pays limitrophes de la Russie vivent dans une grande anxiété face aux menaces d'invasion russe, aux fanfaronnades de Poutine et au précédent de l'invasion de l'Ukraine par la Russie. À cela s'ajoutent les menaces liées à la guerre hybride.
Un incident profondément inquiétant s'est récemment produit en France, mettant en lumière l'impact potentiel et les conséquences considérables de ce problème. La France se situe à des milliers de kilomètres de la frontière russe. Pourtant, il y a quelques jours à peine, plusieurs supermarchés français ont été victimes d'un piratage informatique de leurs systèmes de réfrigération. Des tonnes de produits ont dû être jetées, pour un coût de plusieurs millions d'euros. Ce type d'attaque s'est produit dans des supermarchés, mais il pourrait se produire dans les transports, les communications ou le secteur bancaire. Cela explique pourquoi les États européens ressentent le besoin de renforcer leurs systèmes de défense, ce qui, compte tenu du niveau d'endettement élevé de nombreux gouvernements – le gouvernement français, par exemple – implique la mise en œuvre de mesures d'austérité. Ces mesures affectent les personnels et les services publics tels que l'éducation et la santé, ainsi que d'autres services essentiels comme le logement. Tout cela engendre un mécontentement généralisé qui se manifeste désormais dans les rues.
Comment évaluez-vous les élections générales anticipées en Espagne et le contexte politique dans lequel elles se sont déroulées ?
Les élections anticipées en Espagne sont une conséquence de la situation politique générale. À certains égards, on observe des similitudes avec la situation à laquelle le gouvernement de Felipe González a été confronté en 1993. Tout porte à croire qu'un changement de gouvernement aura lieu, même si cela n'est pas encore certain. Actuellement, les sondages donnent le Parti populaire (PP) et Vox favoris. Si un changement de gouvernement se produit, on constatera, d'une part, les ajustements que le PP et Vox devront effectuer pour s'intégrer à une coalition gouvernementale, ce qui ne sera pas chose aisée. D'autre part, le Parti social-démocrate (PSOE) devra également procéder à des ajustements pour s'adapter à la nouvelle situation. Au sein du PSOE, comme ce fut le cas avec Rajoy, certaines voix se lèveront en faveur d'un soutien au PP sur certains points afin de contrer Vox, tandis que d'autres s'opposeront à tout accord avec la droite. Par conséquent, la manière dont ces deux questions seront résolues déterminera en grande partie l'avenir du pays dans les années à venir.
Quelles similitudes et différences constatez-vous entre l'Espagne, l'Argentine et les États-Unis ? Faites-vous confiance aux garanties du système électoral espagnol ?
Je tiens d'abord à souligner une différence majeure : les États-Unis et l'Argentine sont tous deux des régimes présidentiels, où le pouvoir exécutif détient davantage de pouvoir qu'en Espagne, qui possède un système parlementaire. La polarisation existe, de même que les menaces internes au système démocratique. On observe des cas de corruption des deux côtés de l'Atlantique, touchant tout l'échiquier politique, mais les différences demeurent importantes. De la Transition à nos jours, la Constitution et le système institutionnel espagnols ont fait preuve d'une grande résilience et d'une grande efficacité, et je suis convaincu que cela se poursuivra.
Comment expliquer le passage du Chili du projet transformateur de Gabriel Boric à celui de José Antonio Kast ? Selon vous, quelle était la motivation sociale derrière ce changement ?
Sans les événements de 2018, l'arrivée au pouvoir de Boric au Chili serait inexplicable. Mais il est également important de se souvenir que, même à cette époque, et même avant, non seulement au Chili mais en Amérique latine en général, existait déjà un fort courant de pensée, un vote de protestation, un vote de colère, un vote anti-système. Ainsi, face aux promesses non tenues des gouvernements, la société a opté pour de nouvelles solutions et a voté pour des figures de l'opposition. Ce fut le cas avec Boric et cela se reproduit avec Kast.
Je crois que le gouvernement de Boric a commis une grave erreur originelle. À son arrivée au pouvoir, le processus de réforme constitutionnelle était déjà en cours. Boric, qui aurait pu exercer ses fonctions de président conformément à sa fonction, a choisi de soutenir un projet de réforme constitutionnelle très novateur, massivement rejeté par la société chilienne, une décision dont il ne s'est jamais remis.
Dans le même temps, le gouvernement de Boric s'est avéré incapable de résoudre certains problèmes essentiels de la société chilienne, le plus important étant l'insécurité. Malgré les affirmations contraires, la macroéconomie chilienne se portait relativement bien, mais la question de la sécurité, comme dans le reste de l'Amérique latine, est devenue un problème fondamental pour la société chilienne, ce qui a permis à Kast, soutenu par un programme intransigeant axé sur le renforcement de la sécurité, d'accéder au pouvoir. Mais, comme Boric, il se heurte à d'importantes limitations juridiques et institutionnelles. Cette situation complique les choses ; nombre de ses promesses restent à tenir et sa popularité est en baisse. L'avenir nous dira s'il parviendra à inverser la tendance.
Après ce qui s'est passé au Venezuela, comment voyez-vous les relations des États-Unis avec l'Amérique latine ?
Fin 2025, la Maison-Blanche a présenté sa stratégie de sécurité nationale, dont le corollaire de Trump sur la doctrine Monroe constituait un élément essentiel. Cette stratégie insistait sur la sécurité de l'hémisphère occidental et suggérait qu'elle était vitale pour la sécurité des États-Unis eux-mêmes. C'était une nouvelle à la fois positive et négative pour l'Amérique latine. Positive car, après 2001 et les attentats du 11 septembre, les États-Unis portaient à nouveau une attention particulière à la région. Négative car l'administration Trump entendait imposer une vision hégémonique et interventionniste, cherchant simultanément à limiter, à tout le moins, la présence de la Chine dans la région et, si possible, à l'exclure du monde.
Le problème est que cet objectif est difficile à atteindre car, ces 25 dernières années, la Chine est devenue un acteur économique majeur en Amérique latine, et plus particulièrement en Amérique du Sud. Elle est le principal partenaire commercial de la plupart des pays sud-américains, à l'exception peut-être de la Colombie et, désormais, du Venezuela, compte tenu de ses relations privilégiées avec les États-Unis. Son niveau d'investissement est également très élevé ; si les États-Unis restent le premier investisseur, l'Europe devance la Chine, ces dernières années, les investissements chinois dans certains secteurs clés ont néanmoins connu une forte croissance.
Pour l'instant, il est impossible d'évincer la Chine de la région, principalement parce que le marché américain ne peut se substituer au marché chinois comme destination des principales exportations latino-américaines, notamment les biens non industriels, et parce que les entreprises américaines, guidées par un critère de rentabilité évident, n'investissent naturellement pas là où le risque et le rendement attendu sont moindres. Ce n'est pas un problème pour les entreprises chinoises, car l'un des principaux critères de décision d'investissement est lié aux directives du Parti communiste chinois et aux intérêts de l'État chinois.
Cette situation a conduit de nombreux gouvernements latino-américains à adopter une double stratégie. D'une part, sur le plan politique, notamment en matière de sécurité et de défense, ils se rapprochent des États-Unis ; d'autre part, sur le plan économique, en particulier en matière de commerce et d'investissement, ils se tournent autant que possible vers la Chine.
Ils vont continuer d'insister sur ce point ; d'ailleurs, à titre d'exemple, avec des alliés importants des États-Unis comme le Chili et l'Équateur, nous avons récemment vu le président équatorien en visite officielle en Chine, et le ministre chilien des Affaires étrangères, Francisco Pérez Mackenna, a déclaré en substance : “ Nous ne sommes ni anti-américains ni anti-chinois, nous sommes pro-chiliens. ” Conformément aux derniers résultats électoraux dans la région, on observe un glissement à droite. Nous verrons ce qui se passera au second tour au Brésil, qui aura lieu dimanche prochain, le 25 octobre, et la course s'annonce probablement très serrée. Sur le papier, Flavio Bolsonaro a les meilleures chances, mais je ne sous-estimerais pas Lula.
Bureau des communications
Spanish 
English 
French