El catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Laguna Fernando Guanarteme Sánchez Lázaro ha dirigido el seminario de Campus América «Democracia, derecho, comunicación”, del cual también ha sido ponente junto a Juan Pablo Mañalich Raffo, jurista y profesor de la Universidad de Chile. Desde la teoría del derecho más estricta, este foro supuso una reflexión sobre el derecho penal concebido como un acto comunicativo y, más que como una sucesión de conferencias magistrales, se articulo como un diálogo entre ambos intervinientes.
Esta línea de trabajo sobre la comunicación y el derecho penal ha ocupado varios años a ambos autores y ha propiciado una colaboración con frutos como un libro de próxima aparición. Su análisis entiende que las normas penales constituyen un proceso de transmisión de un mensaje que debe estudiarse desde las ciencias de la comunicación, además de por la reflexión jurídica.
De este modo, se puede entender que toda acción judicial existe un emisor, que es el legislador, y un mensaje claro que puede ser, por ejemplo, un artículo del Código Penal como el 138.1:”el que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años”. En cuanto al destinatario, es quien ha cometido la acción delictiva, si bien otras interpretaciones teóricas, puede ser también la sociedad en su conjunto.
Otro factor de este proceso de comunicación es la recepción del mensaje, que en este caso es “no debéis matar”. Según algunos teóricos, existen “buenas razones” para esa percepción, pues para ellos resulta coherente entender la norma jurídico penal “como un imperativo que trata de incidir sobre sus destinatarios con la misión preventiva y garantizar”. Sánchez Lázaro puso reparos a esa interpretación teórica porque, a su juicio, no tiene en consideración el contexto como factor.
Según argumentó el jurista de la Universidad de La laguna, las circunstancias que rodean la recepción del mensaje condicionan su interpretación. Así, ese mensaje claro de “no debéis matar” será comprendido con ese noción de las “buenas razones” por un teórico que esté en su despacho preparando una disertación sobre la ley; en cambio, esa interpretación no se dará cuando el receptor sea alguien que esta con un hacha en las manos a punto de comer una agresión. El mensaje es el mismo, pero la situación y la propia actividad cerebral es totalmente diferente.
Sánchez Lázaro expuso como ejemplo del problema de la recepción de la norma los resultado de unas encuestas realizadas por su equipo en 2021 y 2024 a población reclusa de la prisión Tenerife 2, tanto masculina como femenina. El cuestionario contenía preguntas sobre su compresión de la pena recibida, si creían que serviría para dejar de delinquir o si la consideraban proporcionada. Se comprobó que en algunas ocasiones el mensaje que se supone que debe transmitir tanto la norma legal como la sentencia condenatoria -no delincas- no solo no llega, sino que promueve que los destinatarios tengan más desconfianza en el sistema e incluso lleguen a renegar de él.
Por eso, cabe preguntarse sobre cómo presentar los mensajes jurídicos y cómo transmitirlos, pues la aspiración ese que todos ellos tengan una interpretación general y comprensible para todas las personas de una manera más o menos homogénea.
La comunicación en el ámbito legal no solo se circunscribe a las mensajes textuales, sino que también tiene que ver con la disposición corporal de los actores de la ley e, incluso, con los espacios en los que se desenvuelven, como puede ser la sala de vistas. ¿Su diseño corresponde con lo que pretenden transmitir? Todo ello son también factores que inciden en la compresión del destinatario.
Previamente a su intervención, el profesor chileno Mañalich Rafflo se detuvo a explicar su campo, que es la teoría de la legislación penal, y cómo en los dos últimos siglos se ha desarrollado una línea de pensamiento que ha llevado a ese planteamiento de en qué medida y con qué consecuencias la punición, o sea, el castigo que el Estado administra a una persona, tendría que ser considerado como un vehículo comunicativo. “Ahí hay enfoques muy disímiles, uno podría incluso ir a Hegel, por ejemplo, si estuviera rastreando el asunto en el campo de la filosofía del derecho. O bien llegar hasta aproximaciones mucho más claramente empíricas, que hoy día están teniendo un desarrollo prometedor y que, de alguna manera, pretenden clarificar cómo se organiza, cómo se efectúa esta comunicación”.
Interrogado acerca de cómo puede llegar estos planteamientos teóricos a la realidad de los diferentes ordenamientos jurídicos nacionales, el experto chileno matizó que esa era una cuestión más allá del interés de este seminario más centrado en la cuestión teórica.Pero avanzó que implicará entrar en el terreno del derecho comparado, analizando las diferencias entre los sistemas jurídicos de la tradición del derecho angloamericano (el Common Law) y la órbita más de la tradición propia del derecho europeo continental, la cual explicó que es, en cierta medida, extrapolable a América Latina.
En todo caso, las leyes deben adaptarse a las realidades sociológicas y políticas de cada estado, que influyen mucho en el desarrollo de la ley. “Por ejemplo, podemos mirar las diferencias que hubo en el proceso de la Transición española después de la dictadura, con las que tuvo posteriormente la situación chilena, saliendo una dictadura que en algún sentido es comparable y que, en otro, es muy distinta. Todo eso tiene repercusiones en el ámbito del derecho penal, acerca de cómo enfrentar lo que ocurrió en un pasado políticamente muy conflictivo. Ahí creo que hay algunos aprendizajes que uno puede ir haciendo”.
Spanish 
English 
French