La última lección de la experiencia

Bien qu'aujourd'hui, heureusement, le terme « émérite » soit associé au seul domaine universitaire, à l'origine, les professeurs émérites n'occupaient ni chaire ni toque ; ils portaient un casque et une épée. Sous l'Empire romain, un émérite était un soldat vétéran, généralement un légionnaire, qui avait accompli son service militaire avec les honneurs. À sa retraite, après 25 ans de loyaux services à l'empereur, l'État lui octroyait des terres et des honneurs à la mesure de son nouveau statut social. 

Le transfert de cette reconnaissance du domaine militaire au domaine universitaire remonte au XVIIe siècle. On trouve des traces bibliographiques de cette transition dans plusieurs universités d'Europe centrale, où des professeurs émérites ne prenaient pas leur retraite et continuaient d'enseigner jusqu'à leur mort. 

Ce que nous savons tous aujourd'hui, c'est que le titre de professeur émérite est la reconnaissance d'une brillante carrière, marquée par son enseignement et ses travaux de recherche, qui, après la retraite, reste liée à l'université, offrant son expérience au monde universitaire pendant encore quelques années.

L'Université de La Laguna a approuvé en 2023 son nouveau règlement concernant les professeurs émérites afin d'“ encourager certains professeurs retraités à poursuivre leur collaboration, à titre temporaire, à l'enseignement et à la recherche en tant que membres émérites, contribuant ainsi, grâce à leur expérience, à l'amélioration de l'enseignement et à la promotion de la recherche, du transfert de connaissances et de l'innovation ”. Nous avons rencontré cinq professeurs émérites pour recueillir leurs expériences et leurs points de vue sur cette reconnaissance académique. Un dialogue s'est alors engagé sur la signification du titre de « professeur émérite », souvent confondu avec la retraite, mais qui représente pour eux l'engagement de continuer à apporter un « regard extérieur et objectif » à l'établissement où ils ont fait leurs études. 

Rafael Alonso Solís (Physiologie et médecine), Manuel Norte Martín (Chimie organique), María Isabel Navarro Segura (Histoire de l'art), Eduardo Aznar (Histoire médiévale) et Lidia Esther Santana (Didactique et recherche en éducation) forment une mosaïque de connaissances qui abolit la frontière artificielle traditionnelle entre sciences et lettres. Elles dressent un portrait critique et profondément humain d'une université qui navigue entre la tradition du « savoir manuel et intellectuel » et le rythme effréné de l'intelligence artificielle.

Le roi émérite : une ressource sous-utilisée ?

Le rôle du professeur émérite a évolué. Rafael Alonso Solís se souvient avec soulagement du passage, au sein de l'université, d'une élection départementale souvent entachée de querelles internes à un processus compétitif qui évalue l'excellence réelle des CV. Cependant, la théorie ne correspond pas toujours à la réalité du terrain. Manuel Norte, avec la franchise que lui confèrent des décennies d'expérience en laboratoire, raconte comment, à ses débuts, les fonctions du professeur étaient mal comprises et comment il était traité comme un simple employé. Selon lui, ce genre de malentendus a dissuadé d'autres chercheurs de haut niveau de postuler.

À l'opposé de cette vision plus critique, Lidia Esther Santana affiche l'enthousiasme de celle qui vient d'être nommée. Pour elle, le professeur émérite est un phare pour les « nouveaux professeurs », un mentor capable de guider les thèses et les projets de fin d'études avec une sérénité que le tumulte de la gestion quotidienne ne permet pas. Cette dichotomie imprègne toute la conversation : le désir d'être utile face à une bureaucratie qui oublie parfois que ces personnes sont des « professeurs de leur district » et non de simples rouages d'un département. Isabel Navarro se souvient même, avec un sourire ironique, que lorsqu'elle était professeure honoraire, le système lui interdisait même d'emprunter des livres à la bibliothèque, métaphore parfaite du décalage que l'institution peut parfois éprouver avec son propre capital intellectuel. Ces situations ont été progressivement corrigées ces dernières années.

María Isabel Navarro

Navarro propose une voie pour restaurer la dignité académique grâce au format magistral des cours magistraux en première année, envisagés comme un exercice de synthèse magistrale où « la main et l’esprit » œuvrent de concert. Le professeur soutient que les étudiants de première année, encore « vierges », sont les réceptacles idéaux d’un enseignant expérimenté, capable d’interpréter la complexité et de la réduire à son essence, transformant ainsi l’enseignement non en une simple formalité administrative, mais en une précieuse opportunité de développement intellectuel. 

Ce nouveau statut confère au professeur émérite une liberté intellectuelle enviable. Tandis que les professeurs en poste assument une charge de travail intense et exigeante, qu'Isabel Navarro qualifie d'« impossible à résumer », le professeur émérite bénéficie d'une position privilégiée d'observation. En tant qu'acteur indépendant, il est capable de prodiguer des conseils objectifs, à l'abri des luttes de pouvoir et des ambitions de carrière, permettant ainsi à l'institution de réfléchir à long terme à sa propre viabilité sociale et académique. 

Eduardo Aznar apporte une nuance qui dépasse les aspirations individuelles des professeurs, en inscrivant l'ancienneté dans la stratégie institutionnelle. Pour Aznar, le cadre réglementaire actuel de l'Université de La Laguna constitue un progrès nécessaire, mais il estime que l'établissement doit aller plus loin et se comporter comme une entreprise proactive, en identifiant les domaines où il est le plus avantageux de déployer ses ressources les plus expérimentées. Selon lui, il ne s'agit pas seulement des souhaits du professeur, mais des besoins de l'institution. Il propose que les professeurs émérites occupent des postes de directeurs adjoints d'instituts ou de bibliothèques, ou qu'ils pilotent des programmes interdisciplinaires réunissant des disciplines aussi diverses que la médecine, la psychologie et l'histoire pour analyser, par exemple, l'impact de l'intelligence artificielle.

Cette vision stratégique s'incarne dans ce que les professeurs émérites interrogés appellent le « facilitateur ». Après des décennies de service, le professeur émérite dispose d'un réseau de contacts internationaux qui constitue, en pratique, un atout pour l'université et qui ne devrait pas disparaître avec le départ à la retraite. Eduardo, par exemple, raconte comment cette ancienneté permet d'attirer des événements prestigieux, tels que le congrès de la Société espagnole d'études médiévales, ou de servir de pont diplomatique : ses relations avec les universités françaises de Lyon ou de La Rochelle peuvent ouvrir des portes aux chercheurs en chimie ou dans tout autre domaine qui ont besoin d'y nouer des accords. Il cite en exemple le travail de son collègue Basilio Valladares, dont l'influence au Cap-Vert permet à l'université d'entretenir un dialogue direct avec les ministres et les entreprises, une compétence managériale qui ne s'acquiert qu'avec le temps et qu'Aznar considère comme essentielle pour les relations internationales de l'institution.

Eduardo Aznar

Pourtant, derrière cette façade de gestion stratégique se cache une motivation profondément humaine. Aznar confie que son travail et sa passion se confondent, et que son activité d'historien se serait poursuivie en privé. Mais c'est la « profonde amitié et la collaboration » qui règnent au sein de son institut qui l'ont incité à postuler. Le facteur décisif n'était pas l'ambition personnelle, mais plutôt la demande de ses collègues de rester, car son expérience pouvait encore leur être utile. Ayant dirigé les cinq derniers projets de recherche dans son domaine, il endosse désormais naturellement le rôle de conseiller auprès des nouveaux chercheurs principaux. Car, comme il le reconnaît lui-même, son expérience peut toujours ouvrir la voie à ceux qui viendront après lui, accomplissant ainsi un dernier acte de vocation et de loyauté envers ses collègues et l'université.

La salle de classe face au miroir de la technologie

Lorsque la conversation aborde le sujet de l'enseignement, le ton devient plus introspectif. Un sentiment général se dégage quant à la perte du dialogue humain en classe. Lidia Esther Santana est catégorique : on accorde trop d'importance à la technologie. Pour elle, l'université devrait être un espace où l'on peut « Citius, Altius, Fortius » (plus vite, plus haut, plus fort), où la pensée critique est essentielle, une pensée qui semble aujourd'hui diluée par une pensée unique, dictée par l'immédiateté des écrans.

Cette déconnexion technologique a des conséquences concrètes. Lidia constate avec frustration que la capacité de concentration des élèves a chuté de 45 minutes de cours théoriques à seulement 10, victimes d'une véritable « dépendance au téléphone portable » qui interrompt l'interaction visuelle indispensable à l'apprentissage. « Parfois, je dois leur dire : déconnectez-vous de vos écrans et connectez-vous à ce professeur », confie-t-elle, déplorant que la salle de classe devienne un lieu de solitude connectée.

Rafael Alonso

Isabel Navarro, issue des sciences humaines, renforce cette idée en défendant le silence nécessaire au fonctionnement du cerveau sans interférence. Il s'agit d'une défense de la pensée artisanale face aux réponses automatiques de l'intelligence artificielle, un outil que Rafael Alonso juge dangereux non pas en raison de ses capacités, mais parce qu'il pousse les individus à poser des questions « sans même se demander pourquoi ils les posent ». Pour Rafael, le grand défi de l'université moderne est de réunir ce que le système a séparé : les sciences et les humanités doivent renouer le dialogue, sous peine d'atteindre un point où « ceux qui connaissent les chiffres ne comprendront pas les mots, et ceux qui connaissent les mots ne sauront plus soustraire ».

Le sacrifice de la recherche au XXIe siècle 

Comme le reconnaissent nos protagonistes, la recherche est soumise à la tyrannie des cycles de financement, généralement triennaux. C'est une machine implacable où la survie d'une équipe de recherche dépend des résultats du projet précédent – un parcours du combattant que les professeurs émérites suivent depuis des décennies. Lidia Santana s'intéresse à l'aspect le plus humain et le plus amer de ce système : les sacrifices consentis par les doctorants, et notamment les doctorantes.

Comme ils nous le confient, la recherche ne se résume pas aux laboratoires ; c’est l’histoire de chercheurs qui, animés par leur vocation, ont même financé des séjours internationaux sur leurs propres deniers, entraînant leurs familles dans un exercice d’équilibriste souvent périlleux. Dans ce contexte de précarité et d’exigences vertigineuses, le professeur émérite apporte la stabilité et la sagesse nécessaires pour guider les jeunes professeurs. Ils sont la preuve vivante que, malgré l’évolution des méthodes, la persévérance et la curiosité intellectuelle sont les seuls moteurs qui garantissent le renouveau de la science.

Manuel Norte

Loin de l'image de l'universitaire retranché dans sa tour d'ivoire, ces cinq professeurs soutiennent activement les jeunes chercheurs. Manuel Norte réfute l'idée que les nouvelles générations seraient moins engagées ; dans son institut, les doctorants passent encore leurs journées au laboratoire, « apportant leur déjeuner », et maintiennent un rythme de production scientifique indispensable à la survie de leurs équipes de recherche. Isabel et Lidia mettent en lumière les aspects plus difficiles de cette carrière : la précarité de l'emploi et les sacrifices personnels, qui leur permettent de concilier vie professionnelle et vie personnelle – une réalité qu'elles qualifient d'« authentique » et qui témoigne d'une passion pour le savoir toujours intacte, malgré un système de financement compétitif qui impose le renouvellement des projets tous les trois ans sous une pression constante.

Et maintenant, un repos actif bien mérité

Que reste-t-il après une vie consacrée à l'université ? Pour Rafael Alonso Solís, la réponse est une liberté retrouvée. Après avoir été vice-recteur, chef de département et fondateur d'un institut, il confie ne rien regretter de l'administration. Manuel Norte admet lui aussi être passé à « une autre étape », ne visitant le laboratoire que pour que ses anciens collègues lui expliquent les dernières avancées qu'il ne suit plus au quotidien.

Isabel Navarro résume le sentiment de nombreux enseignants par une confession qui fait l'unanimité. Le contact avec les élèves, source de réflexion, lui manque, mais l'évaluation, l'examen et la notation ne lui manquent absolument pas. C'est, selon elle, l'aspect le plus fastidieux d'une profession qui, au fond, vise quelque chose de bien plus noble : nourrir sa curiosité intellectuelle tout au long de sa vie.

Lidia Esther Santana

En repensant à leur parcours respectif, les protagonistes de ce reportage partagent une sérénité chèrement acquise. Rafael Alonso Solís confie, avec une élégance littéraire, que le temps retrouvé lui a permis de renouer avec sa passion première pour la littérature, bouclant ainsi la boucle d'une vie avec la satisfaction du devoir accompli. À l'inverse, Isabel Navarro et Lidia Santana éprouvent un sentiment de soulagement : libérées des examens et des évaluations, elles peuvent désormais consacrer leur temps aux sujets qui les passionnent le plus.

Le statut de professeur émérite n'est pas, en définitive, une concession de l'université au membre du corps professoral, mais plutôt le fruit d'une sagesse institutionnelle. Eduardo Aznar résume cette idée en expliquant que son maintien en poste était dû aux souhaits de ses collègues ; l'amitié et la loyauté professionnelle deviennent ainsi le dernier maillon de la chaîne du savoir. Le professeur émérite se dresse comme un phare d'expérience et de mémoire historique, une lumière que l'Université de La Laguna se doit de cultiver afin de ne pas être contrainte de répéter inlassablement les mêmes erreurs du passé.

La fin de ce cycle de vie et de carrière n'est pas perçue comme une retraite, mais plutôt comme une redéfinition de l'engagement envers l'université. Comme le souligne pertinemment Lidia Esther Santana, le titre de professeur émérite se veut un engagement à vie, une distinction qui vise à transformer l'expérience accumulée en un guide précieux pour ceux qui débutent leur carrière d'enseignant. Cette transition exige cependant que l'institution elle-même prenne l'initiative ; Eduardo Aznar insiste sur le fait que l'université doit se positionner comme un partenaire proactif, sachant où placer ses membres les plus expérimentés, valoriser leur expertise et les intégrer à des rôles de conseil et de coordination impartiaux, en dehors du tumulte de la gestion quotidienne.

En définitive, les réflexions de ces cinq professeurs sont guidées par une défense inébranlable de l'essence même de l'université. Face à la fragmentation du savoir, Rafael Alonso Solís nous rappelle que la distinction entre sciences et lettres est artificielle et que l'avenir réside dans la reconquête d'une vision humaniste où les chiffres et les mots retrouvent leur sens. C'est cette même résistance que María Isabel Navarro Segura oppose à la médiation technologique omniprésente, défendant le travail artisanal de l'écriture comme un outil indispensable à la pensée critique. 

Pour Manuel Norte, ce passage à une « autre étape » de sa vie lui permet d'observer l'évolution de la science avec un certain recul, tout en conservant un lien avec le laboratoire mais loin des tensions du passé. Tous s'accordent à dire que, si la charge de l'évaluation et de la notation ne leur manque pas, l'échange d'idées avec les étudiants, qui les oblige à repenser leur propre approche, leur manque en revanche. 

L’Université de La Laguna fait donc ses adieux à son administration, mais non à sa sagesse ; elle conserve la fidélité de celles et ceux qui ont choisi de rester par amitié et par vocation, convaincus qu«» une certaine expérience demeure » pour éclairer la voie des nouvelles générations. Les professeurs émérites incarnent la mémoire vivante d’une institution qui, selon ses membres, reste un lieu où le « pourquoi » prime sur tout diplôme ou algorithme.

Bureau des communications