Brechas de género en la percepción universitaria de la realidad social

Una lectura crítica desde la centralidad léxica

DOI: https://doi.org/10.25145/j.clepsydra.2025.29.06
Palabras clave: centralidad léxica, estudios de género, sociolingüística crítica, prototipos cognitivos, disponibilidad léxica

Resumen

Examinamos las brechas de género en la percepción de asuntos socialmente sensibles —como el feminismo, la violencia de género, la inmigración, la religión o la pornografía— en estudiantes universitarios malagueños. A través de pruebas de asociación léxica y del cálculo del Ãndice de Centralidad Léxica, identificamos divergencias en los repertorios léxicos activados por hombres y mujeres. El análisis revela que, mientras las mujeres emplean léxicos más densos, introspectivos y emocionalmente cargados (miedo, trauma, cosificación), los hombres exhiben patrones más distantes o refractarios (cachondeo, estafa). Situar la interpretación de resultados en el contexto de la sociolingüística crítica y los estudios de género nos permite entender las diferencias encontradas como reflejo de trayectorias de socialización divergentes y estructuras simbólicas de poder. Proponemos, además, el análisis de centralidad léxica como herramienta diagnóstica útil para diseñar intervenciones educativas orientadas a la equidad, la alfabetización ideológica y la transformación efectiva de los imaginarios sociales

Biografía del autor/a

Antonio Manuel Ávila Muñoz, Universidad de Málaga

Interesado en la investigación en dialectología social, sociolingüística y variación léxica. Su producción investigadora se refleja en numerosas publicaciones internacionales y en la dirección de varios proyectos de investigación. Ha sido responsable de la organización de eventos científicos y evaluador para revistas de impacto internacional. Ha propuesto innovaciones metodológicas aplicadas, especialmente a la enseñanza de ELE y al estudio de la variación léxica. Su enfoque innovador en el estudio léxico-estadístico y la implementación del Ãndice de Centralidad Léxica han marcado sus principales hitos investigadores. Profesor invitado en la Universität Zürich, Università Ca' Foscari Venezia y la Pontificia Universidad Católica de Santiago de Chile. Actualmente es profesor en el Ãrea de Lingüística General de la Universidad de Málaga

Citas

Ãvila Muñoz, Antonio Manuel. 2023. «Avance de una propuesta para el desarrollo de la tradición lexicoestadística hispánica: el índice de centralidad léxica». Nueva Revista de Filología Hispánica 71 (1): 85-110. https://doi.org/10.24201/nrfh.v71i1.3838.

Ãvila Muñoz, Antonio Manuel. 2024. «Spanish Students’ Categorical Perceptions of Feminist Movements». Journal of Psycholinguistic Research 53, artículo número 52. https://doi.org/10.1007/s10936-024-10091-8.

Ãvila Muñoz, Antonio Manuel y Juan Andrés Villena Ponsoda. 2010. Variación social del léxico disponible en la ciudad de Málaga: Diccionario y análisis. Málaga: Editorial Sarriá.

Ãvila Muñoz, Antonio Manuel y José María Sánchez Sáez. 2014. «Fuzzy Sets and Prototype Theory: Representational Model of Cognitive Community Structures Based on Lexical Availability Trials». Review of Cognitive Linguistics 12 (1): 133-159. https://doi.org/10.1075/rcl.12.1.05avi.

Ãvila Muñoz, Antonio Manuel, Inmaculada Clotilde Santos Díaz y Ester Trigo Ibáñez. 2020. «Análisis léxico-cognitivo de la influencia de los medios de comunicación en las percepciones de universitarios españoles ante la COVID-19». CLAC 84: 85-95. https://doi.org/10.5209/clac.70701.

Ãvila Muñoz, Antonio Manuel, José María Sánchez Sáez y Nana Odishelidze. 2021. «DispoCen. Mucho más que un programa para el cálculo de la disponibilidad léxica».ELUA: Estudios de Lingüística. Universidad de Alicante 35: 9-36. https://doi.org/10.14198/ELUA2021.35.1. Revista ELUA+10.

Ãvila Muñoz, Antonio Manuel, y Alba Segura Lores. 2024. Los estudiantes andaluces ante los nuevos retos de una sociedad en transformación: Percepciones, reflexiones y propuestas de actuación administrativa y educativa. Valencia: Tirant Humanidades.

Baxter, Judith. 2003. «Positioning Gender in Discourse: A Feminist Post-structuralist Approach». Palgrave Studies in Language, Gender and Sexuality.

Bellman, Richard E. y Lotfi A. Zadeh. 1970. «Decision-making in a fuzzy environment». Management Science 17 (4): B141-B164. https://doi.org/10.1287/mnsc.17.4.B141.

Blommaert, Jan. 2005. Discourse: A Critical Introduction. Cambridge: Cambridge University Press.

Bourdieu, Pierre. 1991. Lenguaje y poder simbólico. Madrid: Alianza Editorial.

Boyd, Danah. 2014. It’s Complicated: The Social Lives of Networked Teens. New Haven: Yale University Press.

Bucholtz, Mary y Kira Hall. 2005. «Identity and Interaction: A Sociocultural Linguistic Approach». Discourse Studies 7 (4-5): 585-614. https://doi.org/10.1177/1461445605054407.

Caldas-Coulthard, Carmen Rosa, y Theo van Leeuwen. 2002. Texts and Practices: Readings in Critical Discourse Analysis. Londres: Routledge.

Cameron, Deborah. 2003. Gender and Language Ideologies. En The Handbook of Language and Gender, editado por Janet Holmes y Miriam Meyerhoff, 447-67. Oxford: Blackwell.

Coates, Jennifer. 2013. Women, Men and Language: A Sociolinguistic Account of Gender Differences in Language. 3.a ed. London: Routledge.

De Rosa, Annamaria Silvana. 2006. «The “boomerang†effect of radicalism in Discursive Psychology: A critical overview of the controversy with the Social Representations Theory». Journal for the Theory of Social Behaviour 36 (2): 161-201. https://doi.org/10.1111/j.1468-5914.2006.00302.x.

Dubois, Didier y Henri Prade. 1980. Fuzzy Sets and Systems: Theory and Applications. New York: Academic Press.

Eckert, Penelope y Sally McConnell-Ginet. 2003. Language and Gender. Cambridge: Cambridge University Press.

Extremera Pérez, Beatriz y María Victoria Galloso Camacho. 2023. «Centralidad léxica: percepción social de la inmigración en alumnos de 4.o de ESO en Huelva y Málaga». Pragmalingüística 31: 101-126. https://doi.org/10.25267/Pragmalinguistica.2023.i31.05.

Fairclough, Norman. 1989. Language and Power. London: Longman.

Gee, James Paul. 2011. How to Do Discourse Analysis: A Toolkit. Nueva York: Routledge.

Giroux, Henry A. 1992. Border Crossings: Cultural Workers and the Politics of Education. New York: Routledge.

González Rey, Fernando Luis. 2015. «A New Path for the Discussion of Social Representations: Advancing the Topic of Social Subjectivity from a Cultural-Historical Standpoint». Theory & Psychology 25 (4): 494-512. https://doi.org/10.1177/0959354315590850.

Instituto de Estadística y Cartografía de Andalucía. 2025. https://www.juntadeandalucia.es/institutodeestadisticaycartografia/dega/?utm_source=chatgpt.com, [consulta, 14 de mayo de 2025) .

Jodelet, Denise. 2019. «Ciencias sociales y representaciones: estudio de los fenómenos representativos y de los procesos sociales. De lo local a lo global». Revista Latinoamericana de Metodología de las Ciencias Sociales 8 (2). https://doi.org/10.24215/18537863e041.

Klir, George J. y Bo Yuan. 1995. Fuzzy Sets and Fuzzy Logic: Theory and Applications. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.

Kramsch, Claire. 2009. The Multilingual Subject: What Foreign Language Learners Say about Their Experience and Why It Matters. Oxford: Oxford University Press.

Kosko, Bart. 1994. Fuzzy Thinking: The New Science of Fuzzy Logic. New York: Hyperion.

Lakoff, Robin. 1975. Language and Woman’s Place. New York: Harper & Row.

Litosseliti, Lia. 2006. Gender and Language: Theory and Practice. Londres: Routledge.

López Morales, Humberto. 1983. Lexicografía y enseñanza del español. San Juan: Universidad de Puerto Rico, Centro de Investigaciones Lingüísticas López Morales, Humberto. 1989. La disponibilidad léxica en el español de Puerto Rico. San Juan: Academia Puertorriqueña de la Lengua Española.

Mateo García, María Victoria y Francisco Joaquín García Marcos. 2019. «Los estudios de disponibilidad léxica en la fundamentación de la moderna lingüística aplicada en España». Ogigia. Revista Electrónica de Estudios Hispánicos 25: 31-55. https://doi.org/10.24197/ogigia.25.2019.31-55.

Mills, Sara. 2008. Language and Sexism. Cambridge: Cambridge University Press.

Montiel Pérez, Dinorah. 2019. «Cambio semántico en el español mexicano: Disfemismos socioeconómicos en una red social de clase media». Lingüística Mexicana 20: 123-145. https://bit.ly/4rGpcfj

Moscovici, Serge, y Denise Jodelet. 1976 [2019]. La representación social del psicoanálisis. Madrid: Ediciones Morata. [Referencia recuperada por la edición de Jodelet, 2019, citada en el artículo].

Ortiz Casallas, Elsa María. 2013. «Las representaciones sociales: un marco teórico apropiado para abordar la investigación social educativa». Revista de Ciencias Sociales 19 (1): 183-193. https://doi.org/10.31876/rcs.v19i1.25615.

Piller, Ingrid. 2016. Linguistic Diversity and Social Justice: An Introduction to Applied Sociolinguistics. Nueva York: Oxford Academic Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199937240.001.0001.

Rosa, Jonathan y Nelson Flores. 2017. «Unsettling Race and Language: Toward a Raciolinguistic Perspective». Language in Society 46 (5): 621-647. https://doi.org/10.1017/S0047404517000562.

Rosch, Eleanor. 1978. «Principles of Categorization». En Cognition and Categorization, editado por Eleanor Rosch y Barbara B. Lloyd, 27-48. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.

Samper Padilla, José Antonio, y Clara Eugenia Hernández Cabrera. 1997. «El estudio de la disponibilidad léxica en Gran Canaria: datos iniciales y variación sociolingüística». En Contribuciones al estudio de la lingüística hispánica: homenaje al profesor Ramón Trujillo, editado por Josefa Dorta Luis y Manuel V. Almeida Suárez, 229-240. La Laguna: Servicio de Publicaciones de la Universidad de La Laguna.

Samper Padilla, José Antonio y Marta Samper Hernández. 2006. «Aportaciones recientes de los estudios de disponibilidad léxica». Lynx: Panorámica de estudios lingüísticos 5: 5-95.

Smith, Edward E., y Douglas L. Medin. 1981. Categories and Concepts. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Sunderland, Jane. 2004. Gendered Discourses. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Talbot, Mary. 2010. Language and Gender. Cambridge: Polity Press.

Tannen, Deborah. 1990. You Just Don’t Understand: Women and Men in Conversation. New York: Ballantine Books.

Taylor, John R. 2003. Linguistic Categorization: Prototypes in Linguistic Theory. 3.ª ed. Oxford: Oxford University Press.

Turkle, Sherry. 2011. Alone Together: Why We Expect More from Technology and Less from Each Other. New York: Basic Books.Vergès, Pierre. 1992. «L’évocation de l’argent : une méthode pour la définition du noyau central d’une représentation». Bulletin de Psychologie 47 (405): 203-209.

Weatherall, Ann. 2002. Gender, Language and Discourse. London: Routledge.

Wodak, Ruth. 1997. Gender and Discourse. London: Sage.

Zadeh, Lotfi A. 1965. «Fuzzy sets». Information and Control 8 (3): 338-353. https://doi.org/10.1016/S0019-9958(65)90241-X.

Zadeh, Lotfi A. 1975. «The concept of a linguistic variable and its application to approximate reason-ing I». Information Sciences 8 (3): 199-249. https://doi.org/10.1016/0020-0255(75)90036-5.

Publicado
2025-12-02
Cómo citar
Martínez AránguizVicente, y Ávila MuñozAntonio. 2025. Brechas De Género En La Percepción Universitaria De La Realidad Social. Clepsydra. Revista Internacional De Estudios De Género Y Teoría Feminista, n.º 29 (diciembre), 119-42. https://doi.org/10.25145/j.clepsydra.2025.29.06.
Número
Núm. 29 (2025): Cuando el género habla: creencias, discursos y usos lingüísticos
Sección
Monográfico

Derechos de autor 2025 Vicente Nicolás Martínez Aránguiz, Antonio Manuel Ávila Muñoz

Creative Commons License
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObrasDerivadas 4.0.

Los artículos son propiedad de sus respectivos autores y autoras, quienes conceden libremente a la revista el derecho de primera publicación.